1. Иван III и Василий III не приняли официально титула царя, потому что это было связано с определенными политическими и идеологическими причинами. Во-первых, Русское государство на протяжении многих веков было под властью московских князей, и они использовали титул государя (князя), что отражало их реальную власть и статус. Вторым аспектом является то, что титул "Царь" имеет христианские богословские корни и был прочно связан с византийской традицией. Иван III и Василий III стремились установить связь с Византией и претендовали на наследие Византийской империи, но они не считались достаточно мощными и престижными, чтобы принять титул "Царь". Итак, они предпочитали оставаться в традиционном статусе князей.
С другой стороны, Иван IV (Грозный) принял титул царя в самом начале своего правления. Это было связано с укреплением его власти и желанием установить государственный авторитет внутри и за пределами Русского государства. Принятие титула царя позволило Ивану IV подчеркнуть свое положение и важность своей династии, повысить имидж России на международной арене. Также титул "Царь" был более рыночным на западе, где речь шла о централизованном и монархическом правлении, чем ранние титулы русских князей.
2. В XVI веке Русское государство следовало провосточной линии политики, которая больше отвечала его интересам. Это можно объяснить несколькими факторами. Во-первых, Россия в это время находилась в состоянии постоянной угрозы со стороны Великого княжества Литовского и Крымского ханства. В связи с этим, Русская давность должна была уделять основное внимание своей обороне и безопасности, а не международным амбициям. Провосточная политика условно можно назвать политикой "мало внешней политики, много внутренней". Второй фактор - это культурный и духовный аспект. Русская православная церковь и культура были глубоко вживлены в православное восточное христианство. Русская церковь и духовный лидерство занимали особое место в жизни русского общества и государства. Прозападная политика, с другой стороны, могла бы представлять угрозу для русской церкви и традиций. Третий аспект - это географическое положение России. Российская территория была преимущественно восточной и северной, поэтому более логично было ориентироваться на соседние восточные и северные государства, чем на западные, которые находились дальше от России и были доступны через труднопроходимые территории.
3. Опричнина была явлением, которое можно назвать попыткой внесения "европейского образца" в русскую действительность. Это можно объяснить несколькими аргументами. Во-первых, Иван IV (Грозный) был поклонником европейской культуры и териториями с сильными монархиями. Он стремился создать монархическую систему власти, подобную той, которую он видел в Европе, где монарх был абсолютным правителем с неограниченной властью. Опричнина была частью этой попытки установить всеобъемлющий контроль над государством и обеспечить лояльность и подчинение собственной власти. Второй аспект - это сама форма опричнины. Она была основана на некоторых идеях иконопоклонства, в частности идеи святости царя, иным образом оппозиционной традиции в России. Опричнина использовала тактику террора и репрессий для уничтожения реальных и предполагаемых политических оппонентов и установления монархии власти Ивана IV.
Тем не менее, несмотря на некоторое влияние европейских практик и идеологий, опричнина все же имела свое уникальное русское измерение. Историки отмечают, что опричнина была связана с особой внутренне-политической, культурной и социальной ситуацией России того времени, а также с характером и уникальными чертами Ивана Грозного. Некоторые исследователи считают опричнину чрезвычайным проявлением феодального управления Ивана Грозного, попыткой установить тоталитарный контроль и диктатуру монарха над всеми аспектами жизни государства и общества.
В целом, можно сказать, что опричнина сочетала элементы как русской, так и европейской традиций и практик, но она все же имела свои особенности и была адаптирована к российским условиям и потребностям того времени.
