Чтобы ответить на этот вопрос, нужно анализировать представленную информацию и провести логическое рассуждение. В данной ситуации у Снусмумрика украли флейту, и Мумми-тролль заявил, что знает, кто это сделал. Также известно, что те, кто крадут флейты, всегда лгут. Исходя из этой информации, у нас есть два возможных варианта: 1. Мумми-тролль говорит правду и действительно знает, кто украл флейту. 2. Мумми-тролль лжет и не знает, кто украл флейту. Давайте рассмотрим первый вариант. Если Мумми-тролль действительно знает, кто украл флейту, это значит, что он сам является виновным. Почему? Потому что, согласно условию, те, кто крадут флейты, всегда лгут, а Мумми-тролль утверждает, что знает, кто этого сделал. То есть, он совершает двойное нарушение условия: кражу и ложь. Теперь рассмотрим второй вариант. Если Мумми-тролль лжет и не знает, кто украл флейту, он не является виновным в краже. В этом случае он всего лишь делает пустую заявку, что он знает кто украл флейту. Исходя из проведенного рассуждения, можно сделать вывод, что Мумми-тролль не обязательно является виновным в краже флейты. Его заявление может быть как правдивым, так и ложным. Но, учитывая тот факт, что те, кто крадут флейты, всегда лгут, логичнее предположить, что Мумми-тролль лжет и не знает, кто украл флейту. Таким образом, его заявление не является достаточным доказательством его причастности к краже. Однако, чтобы точно ответить на вопрос о виновности Мумми-тролля, нам нужны дополнительные детали. Может быть, есть другие свидетели или доказательства, которые могут определить, кто украл флейту. Без этой информации невозможно утверждать однозначно, виновен ли Мумми-тролль или нет.