Постановление Конституционного Суда РФ от 06.06.2000 № 9-П касается проверки конституционности положения абзаца третьего пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика». Закон «О несостоятельности (банкротстве)» определяет порядок признания юридического лица, индивидуального предпринимателя или гражданина несостоятельными (банкротами) и осуществления процедуры их привлечения к ответственности за причинение ущерба кредиторам. Абзац третий пункта 2 статьи 77 данного закона предусматривает освобождение должника от ответственности в случае утери активов вследствие их причинения ущерба в период санации или товарищескими предприятиями. В своей жалобе общество «Тверская прядильная фабрика» утверждало, что данное положение противоречит нормам Конституции РФ, а именно принципу равенства перед законом (статья 19) и принципу неотвратимости осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 46). ООО указывало, что абзац третий пункта 2 статьи 77 не предусматривает обязательства физического или юридического лица возместить причиненный ущерб и нарушает их право на судебную защиту. Анализируя жалобу, Конституционный Суд РФ обратил внимание на то, что положение об освобождении должника от ответственности в случае утери активов необходимо для поддержания стимулов к реализации эффективной процедуры санации и ее инструментов, а также предотвращения дополнительного ухудшения финансового состояния предприятий в процессе банкротства. При этом, суд отметил, что освобождение от ответственности не применяется автоматически, а может быть признано только судом, и только в случае, если должник принимал необходимые меры для сохранения активов и предотвращения ущерба. Конституционный Суд РФ согласился с аргументами открытого акционерного общества «Тверская прядильная фабрика» относительно нарушения принципа равенства перед законом. Суд указал, что в данном случае должник, получивший выгоду от решения санационных мероприятий или потерявший активы вследствие действий товарищеских предприятий, может быть освобожден от ответственности за причинение ущерба, тогда как другие должники, у которых активы были потеряны вследствие своей неактивности, такого освобождения не получат. Это создает неравные условия для разных категорий должников, что противоречит равенству перед законом. Однако суд не согласился с тем, что данное положение нарушает принцип неотвратимости осуществления и защиты прав и свобод человека и гражданина. Суд указал, что должник имеет право на судебную защиту и возможность предоставить объяснения и доказательства в процессе рассмотрения дела о банкротстве. Кроме того, возможность освобождения от ответственности в случае утери активов не является абсолютной, а может быть применена только при наличии определенных условий, установленных судом. В результате анализа жалобы и положения закона, Конституционный Суд РФ признал абзац третий пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречащим принципу равенства перед законом (статья 19 Конституции РФ). Суд указал, что данное положение не предусматривает никаких ограничений для применения освобождения от ответственности и не обязывает должника возместить причиненный ущерб. Неравное положение разных категорий должников противоречит равенству перед законом и создает неравные условия для их защиты. Таким образом, Конституционный Суд РФ признал абзац третий пункта 2 статьи 77 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» противоречащим Конституции РФ в части нарушения принципа равенства перед законом. Суд указал на необходимость устранить данное противоречие путем изменения состава закона или принятия соответствующих правовых актов.