Для рассмотрения данного случая необходимо обратиться к коллизионным нормам российского законодательства, которые регулируют конфликт правил законодательств различных государств. Согласно статье 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства, возникшие из договора, определяются правом государства, которое указано в договоре, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа обязательства. В данном случае, для определения права, которое должно применяться, необходимо определить применимость иностранного закона к договору об обмене кольцами между И. Феражди и Ж. Гали. Если в договоре не указано, какое право применимо, в соответствии со статьей 1214 ГК РФ применимым является право государства, в котором обязательство должно быть исполнено. В данном случае, так как Феражди и Гали заключали свой договор в России, можно предположить, что имеется подразумеваемое соглашение о применении российского права. То есть, по дефолту применяются нормы российского законодательства. Следуя российскому законодательству, в соответствии со статьей 572 ГК РФ, договор обмена считается заключенным с момента согласия сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правилами, установленными договором. Таким образом, договор обмена кольцами между Феражди и Гали считается заключенным с момента согласия сторон. Согласно статье 577 ГК РФ сделка, совершенная одной из супругов без согласия другого супруга, может быть оспорена другим супругом. Однако, в данном случае ценность предмета сделки является существенным фактором, который влияет на возможность оспора самой сделки. Если предметом обмена является недвижимое имущество или другая ценность, считающаяся семейной необходимостью, один из супругов может оспорить сделку в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки (статья 579 ГК РФ). В этом случае, супруг О. Феражди может оспорить обмен кольцами и потребовать его возврата, если считает, что его жена И. совершила сделку без его согласия. Однако, если предмет обмена не относится к категории недвижимого имущества или семейной необходимости, то супруги имеют право на свободное распоряжение этим имуществом (статья 59 Семейного кодекса РФ). Кольцо в данном случае не является недвижимым имуществом и не относится к семейной необходимости. Поэтому, если у Феражди отсутствует доказательство того, что жена И. совершила обмен кольцами без его согласия, его требование возврата кольца может быть отклонено. В связи с вышеизложенным можно сделать вывод, что правовое положение Феражди в данной ситуации зависит от доказательств того, что жена И. совершила обмен кольцами без его согласия. Если он представит соответствующие доказательства, то имеет право оспорить сделку и требовать возврата кольца. В противном случае, его требование может быть отклонено, так как жена И. имеет право на свободное распоряжение имуществом, не являющимся недвижимым или семейной необходимостью.