Оценка Курбского, Соловьева и Карамзина о правлении Ивана Грозного различается в зависимости от их точек зрения и источников, на которых они основывают свои выводы. Один из самых критически настроенных к Ивану Грозному был аристократ и протестантский нобиле Курбский. Он писал о царе весьма негативно и упрекал его в жестокости, тирании и возведении себя в бога. По мнению Курбского, Иван Васильевич правил беззаконно и нарушал традиции, установленные его предшественниками. Курбский был изгнан из России после своих публичных выступлений, и его мнение о правлении Ивана Грозного считалось крайне предвзятым. Историк и философ Сергей Соловьев также оценивал деятельность Ивана Грозного достаточно критически. Он считал, что Иванова жестокость была не только следствием его характера, но и своего рода политической необходимостью для укрепления государства. Соловьев соглашался с Курбским в том, что тирания Ивана Грозного стала причиной многих плохих последствий для России, включая бунты и народные волнения. Однако, другой выдающийся историк Николай Михайлович Карамзин оценивал Ивана Грозного совсем иначе. В своей "Истории государства российского" он считал Ивана Васильевича выдающимся государственным деятелем, который сумел утвердить централизованную власть в России и провести множество реформ. Он высоко оценил созидательные достижения правителя, такие как реформа законодательства, создание опричнины и завоевание Казани и Астрахани. Карамзин видел Ивана Грозного как гения политики и справедливости, чье правление было тяжелым испытанием для России, но в целом бесспорно успешным. Таким образом, можно сделать вывод, что оценка правления Ивана Грозного различается у разных историков и зависит от их подхода к изучению истории и источников, на которых они основывают свои выводы. Некоторые историки, такие как Курбский, относятся к правлению Ивана Грозного негативно, упрекая его в жестокости и тирании. Другие, например, Карамзин, считают его выдающимся государственным деятелем, который значительно укрепил и совершил много положительных изменений в России. Соловьев поставил себя посередине этих двух крайностей, признавая жестокость Ивана Грозного, но считая ее необходимой для укрепления государства.