Данная ситуация подпадает под гражданское право и требует анализа на основе соответствующих норм и статей Конституции РФ. Здесь мы имеем дело с двумя событиями: кражей продукции и случайной смертью Потапова в процессе попытки обойти сигнализацию. Первое действие (кража) - противоправное и незаконное, а второе (смерть) - несчастный случай, связанный с попыткой совершить преступление. Ответчиком в данном деле будет выступать завод "Красный октябрь", причем в двойном качестве - как работодатель и как владелец склада, на котором происходили указанные события. По статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в случае причинения вреда вследствие несчастного случая на производстве либо в связи с выполнением трудовых обязанностей предусмотрено возмещение вреда работникам или их близким. Суд, рассматривая дело, должен учитывать обстоятельства и причины случившегося. В данной ситуации умерший Потапов был сторожем на заводе, что означает выполнение своих трудовых обязанностей. Однако, его смерть была вызвана несчастным случаем в ходе попытки совершить преступление - кражу продукции. Важно отметить, что кража совершалась без согласия работодателя, а также на его территории, что делает ее противоправной. Исходя из вышеизложенного и принимая во внимание интересы жены и малолетнего сына умершего Потапова, суд скорее всего вынесет решение о возмещении вреда семье Потапова со стороны завода "Красный октябрь". При этом величина возмещения может быть уменьшена из-за противоправных действий самого Потапова (кража). Нельзя также пренебрегать нормами трудового законодательства, которые предусматривают меры безопасности на производстве и ответственность работодателя за жизнь и здоровье работников во время исполнения их трудовых обязанностей. Дополнительные обстоятельства этого дела, такие как недостаточная безопасность на объекте, могут влиять на решение суда. Таким образом, в данном случае сторона, предъявившая иск, имеет основание на получение возмещения вреда от работодателя за утрату кормильца и семейного обеспечения.