Формационная схема и её кризис Формационная схема - это научное представление о структуре общества и его историческом развитии, разработанное в рамках материалистической исторической науки. Однако в последние десятилетия выявились некоторые проблемы и ограничения этой схемы, что привело к её кризису. Речь идет о трудах Е. Ерасова, А. Гуревича, Е. Черняка и других исследователей, которые предложили заменить формационную схему на цивилизационную парадигму. Е. Ерасов в своих работах сделал акцент на ограничениях формационной схемы, основываясь на примере восточных цивилизаций, которые трудно было вписать в классическую формационную модель (родовая община - рабство - феодализм - капитализм - социализм). Его критика основана на том, что формационная схема слишком однозначно рассматривает развитие общества, упуская из виду многообразие исторических путей и их специфику. Основная критика формационной схемы, сформулированная Ерасовым, связана с отсутствием социальных типов между рабством и феодализмом, а также между феодализмом и капитализмом. Ерасов указывает, что на пути к развитию капитализма неизбежными шагами должны были быть индивидуализм и наступление буржуазии на семейно-патриархальную форму существования людей. Однако восточные общества, такие как Китай и Индия, сохранили строгое семейно-патриархальное устройство даже при существовании капитализма. А. Гуревич продолжил развитие идей Ерасова и предложил концепцию "коллективно-ориентированного типа общества". Он считает, что формационная модель ориентирована на западную историю и не может объяснить различия между восточными и западными обществами. Гуревич указывает на то, что в истории Востока отсутствовало феодальное общество, как основной этап между рабством и капитализмом. Он предлагает включить в формационную схему такой тип общества, как "коллективно-ориентированное общество", которое заменило феодальную формацию в Востоке. Гуревич считает, что в зависимости от того, какая культурная и историческая ситуация сложилась в определенном регионе, формируются различные социальные и институциональные типы общества. Он подчеркивает, что необходимо учитывать историческую специфику каждой цивилизации и их взаимодействие для объяснения разнообразия путей развития. Е. Черняк, исследователь современной российской концепции, также высказал свою критику формационной схемы. В своих работах он указывает на то, что формационная схема не учитывает изменение социальных отношений в новейшей истории и не может полноценно объяснить современное общество. Он отмечает, что формационная модель представляет историю общества как непрерывное развитие одних формаций в другие, что не соответствует реальности. Вместо формационной схемы Черняк предлагает использовать понятие "цивилизационной парадигмы". Он считает, что общество состоит из различных цивилизаций, каждая из которых имеет свою особенность и собственный путь развития. Под цивилизацией Черняк понимает единое пространство значений, символов, норм и ценностей, которые характерны для конкретной группы людей. Он выделяет основные цивилизационные типы (западный, русский, китайский и др.) и предлагает исследовать историю общества через преломление и взаимодействие этих типов. В заключение, можно сказать, что кризис формационной схемы связан с её ограничениями и ориентацией на западноевропейскую историю. Работы Е. Ерасова, А. Гуревича, Е. Черняка и других исследователей предлагают заменить формационную схему на цивилизационную парадигму, которая учитывает многообразие социальных типов общества и их взаимодействие. Цивилизационная парадигма позволяет рассматривать историю общества более дифференцированно и учитывать разнообразие путей развития, а также историческую специфику каждой цивилизации.