В данном случае, решение арбитражного суда может быть различным в зависимости от доказательств и аргументов, представленных сторонами дела. Рассмотрим возможные варианты решения и их аргументацию: 1. Решение об обязании завода возместить причиненный ущерб. Арбитражный суд может принять решение в пользу органов охраны природы и обязать завод компенсировать ущерб, причиненный рыбному хозяйству. Для этого необходимо установить, что завод был виновен в сбросе сточных вод без соблюдения требований законодательства. В данном случае, стороны должны представить доказательства о провинившемся действии завода, например, протоколы проверок, показания свидетелей, экспертные заключения. В качестве нормативных правовых актов, на которые можно ссылаться, может быть указана статья 8 Водного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает обязанность соблюдать требования охраны водных объектов при сбросе загрязняющих веществ. 2. Решение об освобождении завода от ответственности. В случае, если завод сможет доказать отсутствие вины в совершении правонарушения и обосновать, что причиненный ущерб был следствием недостатков в проектировании и строительстве (например, ошибок проектных организаций), а не неправомерного поведения самих представителей завода, арбитражный суд может принять решение об освобождении завода от ответственности. Отсутствие вины может быть подкреплено экспертизой, что указанные недостатки в проектировании и строительстве не могли быть обнаружены заводом. Также, в данном случае могут использоваться нормативные правовые акты, определяющие лиц, ответственных за соответствующие этапы проектирования и строительства (например, Градостроительный кодекс РФ). Окончательное решение будет зависеть от представленных доказательств и аргументации сторон разбирательства. Важно отметить, что каждое дело может иметь свою специфику и применимость конкретных статей нормативных правовых актов может различаться. В данном ответе приведены лишь примеры статей, которые могут быть использованы в аргументации.