В данной ситуации сторонами по делу являются Ветлужанин (истец) и Рябикин (ответчик). Истец Ветлужанин обратился в суд с иском о возмещении вреда, причиненного его здоровью. Он утверждает, что во время прогулки с Рябикиным произошла ссора, в результате которой Рябикин толкнул его, а Ветлужанин, потеряв равновесие, упал в строительную траншею и сломал ногу. Истец считает, что Рябикин несет ответственность за причиненный вред его здоровью. Ответчик Рябикин отрицает свою вину и не признает иск. Он утверждает, что не имел намерения причинить вред Ветлужанину. Кроме того, Рябикин указывает на то, что в момент инцидента было темно, и он не увидел недавно вырытую траншею, около которой не было ограждения. Он считает, что отсутствие соответствующего предупреждения и ограждения со стороны строителей является причиной произошедшего инцидента, а не его собственные действия. Суду следует рассмотреть данное дело с учетом следующих обстоятельств: 1. Вопрос о том, имеет ли искоспособность иск Ветлужанина. Для того чтобы суд принял иск к производству, необходимо, чтобы он соответствовал определенным требованиям, таким как соблюдение срока исковой давности, наличие процессуальной заинтересованности и т.д. Суд должен убедиться, что иск Ветлужанина соответствует всем юридическим требованиям для его допущения к производству. 2. Выяснение обстоятельств произошедшего инцидента. В данном случае необходимо установить, было ли ссора между сторонами, были ли осуществлены действия со стороны Рябикина, которые вызвали травму Ветлужанина (например, толчок). Также следует установить наличие или отсутствие ограждения и предупреждения о наличии траншеи со стороны строителей. Для этого могут проводиться допросы свидетелей, осмотр места происшествия и прочие процессуальные действия. 3. Исследование обстоятельств, указанных Рябикиным. В силу его заявлений о темноте и отсутствии ограждения возникает вопрос о доле вины сторон. Если суд признает Рябикина виновным в причинении вреда, он может быть обязан возместить нанесенный ущерб Ветлужанину. Однако, если суд придет к выводу, что наличие темноты и отсутствие предупреждения о траншеи со стороны строителей были причиной травмы, Рябикин может быть оправдан. 4. Разрешение вопроса о причинении вреда. В случае, если суд установит, что иск Ветлужанина является реальным иском, и Рябикин будет признан виновным в причинении вреда, суду следует определить размер компенсации, которую должен заплатить Рябикин Ветлужанину. Таким образом, суд должен провести все необходимые процессуальные действия для выяснения обстоятельств дела, разрешения вопроса о предъявленном иске, установления доли вины сторон, а также определения размера компенсации в случае признания ответчика виновным в причинении вреда.